双务合同与单务合同的区分在法学研究中具有重要意义，它有助于明确合同双方的权利与责任以及合同抗辩的适用。学术界对于这种分类的标准尚未达成共识，不同的划分依据会赋予双务与单务合同不同的法律内涵。这种分类主要基于合同双方的义务关系，如互负义务说、权利义务关联说、对待给付关系说和对价义务关系说。

互负义务说以合同双方是否相互承担义务作为区分标准，双务合同指双方都承担义务，单务合同则一方只享权利不承担义务。《法国民法典》中对此有明确规定。台湾学者黄立也持此观点，认为单务合同仅一方有请求权，如赠与，而双务合同如委任、借贷等双方互为债务人与债权人。

权利义务关联说则强调双方权利义务的对应性，双方相互承担义务的为双务合同，一方只承担义务另一方只享有权利的为单务合同。然而，这些划分方法并非无懈可击，如互负义务说过于简单化，权利义务关联说未能揭示双务合同本质，对待给付关系说虽揭示了双务合同本质但标准不一，对价义务关系说虽较好地揭示了双务合同本质，但在单务合同的定义上存在问题。

综上，双务合同与单务合同的划分标准需综合考虑双方义务的对等性、关联性和对价性。尽管存在争议，理解合同的本质在于合同双方义务的相互性和对价性，这是区分两者的关键。对于单务合同，其本质并非一方简单承担义务，而是与双务合同形成对比，包括一些虽双方互负义务但义务无对价的合同。

扩展资料

双务合同指当事人双方互负对待给付义务的合同，买卖合同是双务合同的典型。双务合同中的抗辩权是在合同履 行过程中产生的，在符合法定条件时，当事人一方得以对抗另一方的履行请求权，起到暂时拒绝履行己方义务的作用。现实生活中的合同大多数为双务合同，如买卖、互易、租赁、承揽等。