美国评级机制：</在严格的NRSROs监管下，三大评级巨头如AAA主导市场，确保透明度和公正。

中国评级现状：</尽管有十多家评级机构，但大多采取发行人付费模式，标普和穆迪占据显著份额。信用等级体系广泛认同，从AAA到C级，反映风险程度。

评级过程中的挑战：</由于企业付费，评级过程可能受到利益驱动，评级选购</现象频发，可能导致评级虚高。复杂债券市场下，评级机构可能偏向迎合发债方。

历史教训与问题：</美国次贷和欧债危机揭示了评级体系的局限，尽管有所改进，但仍需解决。中国评级体系发展缓慢，政府干预过多，评级机构缺乏独立性和市场检验。

中国改革路径：</强化监管，推进法规完善，如设立统一评级机构监管体系，规范评级流程；鼓励市场决定债券风险，政府在关键时提供保障，减少系统风险。

双评级策略的应用：</借鉴欧洲央行的实践，引入双评级制度，多个独立机构提供多元视角，降低信誉不确定性，增强市场信任。

总的来说，解决中国企业债券评级虚高的关键在于：强化市场机制，提升评级机构的专业性和独立性，通过双评级机制提供更全面的风险评估，以此推动中国债券市场健康稳定发展。